Завершилось рассмотрение нашей апелляционной жалобы в Курском областном суде по делу ДЕЛО № 33-256/2026 (33-3874/2025;).
Суть спора:
Между двумя сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить комплекс отделочных работ в жилом доме истца(заказчика). Стороны подписали договор и смету к нему, однако в ходе исполнения соглашения работы заменялись без изменения сметы и направлялись акты по итоговым работам. Акты направлялись в мессенджере и заказчик оплачивал работы именно по актам.
Однако, после фактического закрытия работ заказчик направил претензию Исполнителю, в которой требовал вернут сумму денег, которая по его мнению являлась переплатой, а именно сумму на которую не были выполнены работы указанные именно в смете. Акты, которые ему направлялись в мессенджере и которые он оплачивал Заказчик стал отрицать, якобы не видел и не читал и вообще ничего не понимал.
По итогу суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчик, формально рассмотрев дела, не вникая в детали. Однако, суд апелляционной инстанции однозначно высказался по вопросу конклюдентных действий истца и признал факт принятия работ по актам, путем оплаты, несмотря на то, что они не были указаны в смете, поскольку важным обстоятельством в данном случае было наличие или отсутствие неосновательного обогащения.
Данный судебный акт является важным прецедентом для исключения недобросовестного поведения со стороны заказчиков
