ЮК "Никитин и партнеры" Курск: тел. 746-806. Регионы 8800-201-1639

Апелляционное определение утрата право пользования жилым помещением.

Консультация юриста в Курске 8(4712)746-806
Консультация юриста по телефону 8-800-201-16-39

В данном случае рассматривался спор между собственниками жилого помещения, полученного по наследству, после чего новые владельцы не смогли договориться с прежним жильцом о его выезде, который проживал по разрешению прежнего собственника, в связи с чем были вынуждены подать иск в суд, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что не соблюден досудебный порядок с ответчиком, однако нашими юристами было осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции со стороны истцов, так как досудебный порядок в данном случае не являлся необходимым и более того оснований для проживания у ответчика отсутствовали и Курский областной суд занял нашу позицию, в результате чего решение было отменено и ответчик утерял право пользования жилым помещением.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.,
судей: Стародубова Ю.И., Барковой Н.Н.,
при секретаре Куликовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н ЮЕ, Г КЕ к Р СГ о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Р СГ к Н ЮЕ, Г КЕ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителей истцов – Ю РМ, Н ИГ на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
«Иск Н ЮЕ, Г КЕ к Р СГ оставить без удовлетворения.
Встречный иск Р СГ удовлетворить.
Обязать Н ЮЕ и Г КЕ устранить препятствия в пользовании Р СГ домовладением, расположенным по адресу: <адрес> передать все ключи от жилого дома по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н ЮЕ, Г КЕ, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Р СГ о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности в порядке наследования. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности их отцу Г ЕВ, который зарегистрировал в домовладении Р СГ, которая должна была присматривать за домом пока он работал вахтовым методом в г. Москве. В настоящее время в доме зарегистрированы Р СГ, Н ЮЕ и ее дети Н ЛЛ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Р СГ не является членом их семьи, каких-либо договорных отношений между ними не существует, к тому же в настоящее время между сторонами возникли неприязненные отношения, Р СГ добровольно выехала из спорного жилого помещения, ведет отдельное хозяйство, но продолжает быть зарегистрированной в спорном домовладении, выписаться добровольно отказывается, в соответствии с ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просили прекратить право пользования Р СГ жилым домом по адресу: <адрес>.
Р СГ предъявлен встречный иск к Н ЮЕ и Г КЕ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании истцов передать ей ключи от жилого дома, мотивируя свои требования тем, что в дом она была вселена Г ЕВ в качестве члена его семьи. После смерти Г ЕВ, истцы создали ей невозможные условия для проживания в результате чего, она вынуждена была покинуть помещение, где осталось принадлежащее ей имущество.
Ответчик Р СГ исковые требования о прекращении право пользования жилым помещением не признала.
Представители истцов Б ОА, Н ИГ, Ю РМ исковые требования поддержали, встречный иск Р СГоб устранении препятствий в пользовании жилым помещением считают не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представители истцов – Н ИГ и Ю РМ просят решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Р СГ и удовлетворить требования их доверителей – Н ЮЕ и Г КЕ, указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Р СГ добровольно передала ключи Н ЮЕ в присутствии свидетелей и покинула домовладение, данный факт она не опровергала в судебном заседании суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истцов Н ЮЕ, Г КЕ-Б ОА, представителя истца Н ЮЕ – Н ОВ, истца Н ЮЕ поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р СГ возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Суд не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н ЮЕ, Г КЕ, о прекращении права пользования жилым помещением Р СГ и удовлетворяя встречный иск Р СГ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением и отказ от данного договора со стороны истца возможен при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ, которая истцами не соблюдена, то на момент принятия судом обжалуемого акта, договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае ответчик не утратила право пользования спорной жилой площадью.
Отсутствие Р СГ в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого, в порядке наследования после смерти Г ЕВ, являются Н ЮЕ и Г КЕ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из домовой книги в спорном домовладении постоянно зарегистрирована Р СГ
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Р СГ с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с прежним собственником дома Г ЕВ, брак между ними не был зарегистрирован, ответчик была вселена с согласия собственника жилья в спорное домовладение и была в нем зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ Г ЕВ умер.
Также судом установлено, что после смерти Г ЕВ собственниками жилого помещения на основании свидетельства о наследовании являются истцы Н ЮЕ и Г КЕ, которые возражали против проживания ответчика в спорной квартире и после оформления наследства потребовали от Р СГ освободить жилое помещение, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции и не отрицалось самой Р СГ, а также представленной в материалах дела запиской к Р СГ от Н ЮЕ и Г КЕ (л.д. 85), которая добровольно освободила жилое помещение, забрав необходимые вещи, и до настоящего времени проживает в другом жилом помещении, вместе стороны не жили, общего хозяйства не вели. Соглашения между собственниками спорного домовладения и Р СГ о пользовании спорным жилым помещением не имеется. Доказательств обратному Р СГ в суд не представлено.
Таким образом, при переходе права собственности на спорное жилое помещение к новым собственникам Н ЮЕ и Г КЕ право пользования спорным жилым помещением ответчиком, в силу положений ст. 292 ГК РФ, подлежит прекращению, что является основанием для снятия Р СГ с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами по делу выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. В тоже время, из установленных судом обстоятельств, которые подтверждались как истцами так и ответчиком, следует, что сразу после вступления в наследство Н и Г КЕ потребовали от Р СГ немедленно освободить жилой дом, что последняя и сделала, вывезя из спорного помещения свои вещи и передав ключи от дома новым собственникам. Каких - либо доказательств наличия в устной или письменной форме договоренности между сторонами о продолжении пользования жилым помещением, материалы дела не содержат, а имеющаяся в решении суда ссылка на то, что после смерти Г ЕВ ответчик продолжила проживать в указанном жилом доме, не может влиять на правоотношения сторон, поскольку в этот период истцами не было юридически оформлено право собственности на указанное имущество, а после принятия наследства и получения соответствующих документов они сразу потребовали от Р СГ прекратить пользоваться жилым помещением. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что при наличии в статье 292 ГК РФ прямого указания на как одно из оснований прекращения права пользования жилым помещением переход права собственности на него к другому лицу, ответчиком Р СГ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности сохранения за ней после смены собственника, права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов Н ЮЕ и Г КЕ и отказе в удовлетворении встречного иска Р СГ
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение которым:
Исковые требования Н ЮЕ, Г КЕ о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Р СГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Р СГ к Н ЮЕ, Г КЕ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Председательствующий -
Судьи -

 

 

 

Если у вас остались вопросы, то вы всегда можете их задать нашим профессиональным юристам и получите ответ в макисмально короткое время.

С уважением Никитин Олег

ОТЗЫВЫ О НАС: