Юридическая компания "Никитин и партнеры" Тел. 746-806

Решение суда об отмене штрафа ГИБДД

Консультация юриста в Курске 8(4712)-746-806
Консультация юриста в Москве 
8(495)997-16-34

От получения штрафа никто не застрахован и не заметив дорожного знака мы можем быть наказанными рублем, но не всегда инспектор ГИБДД прав, в том числе и если вам как собственнику автомобиля пришло "письмо счастья", а вы не управляли автомобилем в тот день, когда ваш автомобиль был зафиксирован автоматической камерой. Поскольку к ответственности может быть привлечено только то лицо, которое управляло автомобилем, то если вы сможете доказать, что не управляли в тот момент когда было зафиксировано правонарушение, то и соответственно будет доказан факт отсутствия состава правонарушения.


№12-818/28-2015 Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2015 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу представителя Никитиной Л.А. по доверенности ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитиной <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. водитель транспортного средства марки Хендай Сата Фе 2,4 МТ государственный регистрационный знак № собственником которого является Никитина Л.А. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Никитиной Л.А. по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.А. находилась на рабочем месте и не могла управлять автомобилем в указанное время, соответственно не могла быть субъектом указанного административного правонарушения. В момент административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина Л.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое Никитиной Л.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Из материалов административного дела видно, что в момент совершения административного правонарушения Никитина Л.А. находилась на рабочем месте по адресу <адрес>, что следует из представленной справки, выданной И.О. начальника ОК ОАО «ЖБИ» и табеля рабочего времени.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в момент совершения правонарушения транспортным средством Хендай Сата Фе 2,4 МТ государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Никитиной Л.А. управлял он, никому другому право управления не передавал.

Как следует из страхового полиса (серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., к управлению транспортным средством марки Хендай Сата Фе 2,4 МТ государственный регистрационный знак № допущен ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что Никитина Л.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитиной <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

ОТЗЫВЫ О НАС: